Trump und Kuba: Welches Ziel verfolgt die US-Politik?

Welche Absichten verfolgt die Trump-Regierung in Kuba? Verschärft Washington die humanitäre Krise gezielt, um die Regierung von Miguel Díaz-Canel zu schwächen, oder geht es um Verhandlungen und einen politischen Kompromiss? 

12.02.2026 09:30 Uhr

​Kuba befindet sich in einer ernsten Energiekrise. Auf der Karibikinsel mit rund elf Millionen Einwohnern führen Treibstoffknappheit und Stromausfälle zu massiven Einschränkungen im Alltag. Lange Schlangen vor Tankstellen, eingeschränkter öffentlicher Nahverkehr und Unterbrechungen in Krankenhäusern und Industrie prägen das Bild. Die Lage ist das Ergebnis einer Verschärfung der US-Kuba-Politik unter Präsident Donald Trump.

Washington geht mit seinen Maßnahmen über das seit Jahrzehnten bestehende Embargo hinaus. Mit der Drohung, Drittstaaten mit Zöllen zu belegen, sollten sie Kuba mit Treibstoff beliefern, werden die letzten verbliebenen Lieferketten aus Venezuela und Mexiko unterbrochen. Infolgedessen verschärft sich die humanitäre Lage auf der Insel deutlich.

Zwischen „Deal“ und „Regimewechsel“

Unklar bleibt jedoch, welches strategische Ziel die Trump-Regierung mit ihrem verschärften Kurs verfolgt. Der Präsident selbst sendet widersprüchliche Signale. Einerseits erklärte er mehrfach, er wolle mit der kommunistischen Regierung unter Miguel Díaz-Canel „einen Deal“ schließen. Andererseits kündigte er an, Kuba „wieder frei“ machen zu wollen – eine Formulierung, die in Washington seit Jahrzehnten als Chiffre für einen Regimewechsel gilt.

Experten sehen verschiedene Szenarien: Möglich sei ein Abkommen zwischen Washington und Havanna. Die entscheidende Frage sei jedoch, zu welchen Bedingungen. Ebenso denkbar sei, dass der verschärfte Ölboykott eine soziale und wirtschaftliche Implosion auslöse: kein Strom, kein Treibstoff, ein Zusammenbruch staatlicher Strukturen.

Ein weiteres Szenario orientiert sich am venezolanischen Modell: Die Regierung bliebe formal im Amt, würde jedoch durch eine gefügigere Führung ergänzt oder ersetzt. Es bestehen allerdings Zweifel, dass es in Kuba eine ausreichend einflussreiche Persönlichkeit gäbe, die sowohl Militär als auch Parteiapparat hinter sich bringen und zugleich von den USA akzeptiert würde. Zudem fehle Washington offenbar der Zugang zu entsprechenden Akteuren.

US-Druck als Verhandlungsinstrument

Analysten gehen davon aus, dass Trump kurzfristig eher auf Verhandlungen als auf einen offenen Umsturz abzielt. Anders als frühere republikanische Präsidenten zeige er weniger ideologischen Eifer im Umgang mit linken Regierungen. Vielmehr scheine er zu versuchen, die kubanische Führung „zu beugen“, statt sie unmittelbar zu stürzen. 

Trump sprach von laufenden Gesprächen, Details zu Kontakten oder konkreten Vorschlägen wurden jedoch nicht bekannt. Díaz-Canel wiederum signalisierte Gesprächsbereitschaft – allerdings nur „ohne Druck oder Vorbedingungen“ und unter Wahrung der nationalen Souveränität. Gleichzeitig verurteilte er die US-Politik als „kriminell“, da sie Lebensmittelversorgung, Transport, Krankenhäuser, Schulen und die gesamte wirtschaftliche Produktion beeinträchtige.

Zugleich kündigte der kubanische Präsident an, man entwickle einen Verteidigungsplan „für den Fall, dass wir in einen Kriegszustand übergehen müssen“. Die Wortwahl unterstreicht die angespannte Lage – auch wenn militärische Optionen derzeit als unwahrscheinlich gelten.

Unklare Gegenleistungen

Sollte es zu Verhandlungen kommen, stellt sich die Frage nach möglichen Zugeständnissen Havannas. Wirtschaftlich hat Kuba weniger anzubieten als etwa Venezuela mit seinen gewaltigen Ölreserven. Dennoch verfügt die Insel über bedeutende Vorkommen an strategischen Rohstoffen, darunter eine der weltweit größten Kobalt-Reserven – ein wichtiger Bestandteil von Lithium-Ionen-Batterien und anderen Schlüsseltechnologien.

Analysten halten es für denkbar, dass Washington in Bereichen wie Migration, Tourismus oder bestimmten Handelsabkommen Zugeständnisse fordert. Auch die sicherheitspolitische Zusammenarbeit Kubas mit Russland und China könnte auf der US-Agenda stehen. In einer jüngsten Verfügung erklärte Trump Kuba zu einer „ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung“ für die Vereinigten Staaten. Besonders hervorgehoben wurden dabei die Beziehungen Havannas zu Moskau und Peking.

Zudem warf Washington der kubanischen Regierung vor, transnationale Terrorgruppen wie Hamas oder Hisbollah zu beherbergen. Kuba-Experten weisen diese Vorwürfe als überzogen zurück und verweisen auf mangelnde Belege. Dennoch könnten solche Anschuldigungen als Verhandlungsmasse dienen – oder als Rechtfertigung für weitere Strafmaßnahmen.

Rubio und die Hardlner der Republikaner

Trumps Gesprächsbereitschaft steht im Spannungsfeld zur traditionellen Linie der Republikanischen Partei. Seit der Revolution von 1959 lehnt ein Großteil der Partei jegliche Annäherung an das kommunistische Regime ab. Besonders prominent vertritt Außenminister Marco Rubio eine harte Haltung. Der Sohn kubanischer Einwanderer gilt als treibende Kraft hinter der aktuellen Druckkampagne.

Rubio argumentiert seit Monaten, die Regierung in Havanna stehe kurz vor dem Zusammenbruch. Sein Ziel sei es, das Regime zu beseitigen, so Beobachter. Ein dauerhaftes Abkommen nach dem Vorbild Venezuelas würde er demnach kaum unterstützen. Zugleich spielt die kubanisch-amerikanische Wählerschaft eine wichtige Rolle in der republikanischen Koalition – insbesondere im politisch bedeutenden Bundesstaat Florida.

Ein militärisches Eingreifen der USA gilt derzeit als wenig wahrscheinlich. Trump hat bislang größere militärische Engagements vermieden. Auch eine gezielte Operation gegen die kubanische Führung erscheint nach Einschätzung von Experten unwahrscheinlich, da Schlüsselpositionen im Militär weiterhin von Vertrauten des früheren Präsidenten Raúl Castro besetzt sind.

Historische Kontinuität

Historiker sehen die aktuelle Politik im Rahmen langer historischer Linien. Die US-Politik gegenüber Kuba sei seit dem 19. Jahrhundert von dem Bestreben geprägt, Einfluss in der westlichen Hemisphäre zu sichern. Die Monroe-Doktrin, die US-Militärregierung zu Beginn des 20. Jahrhunderts sowie die jahrzehntelange Embargopolitik seien Ausdruck einer kontinuierlichen Strategie, die kubanische Souveränität einzuschränken.

Die Trump-Regierung folgt nach dieser Lesart einem tief verwurzelten Impuls, Kuba die volle Souveränität und Selbstbestimmung zu verwehren. Die Trump-Regierung habe dieses Denken jüngst mit dem Schlagwort einer neuen „Donroe-Doktrin“ – einer Neuinterpretation amerikanischer Vormachtstellung – untermauert. Dahinter stehe der Wunsch, Havanna zum Einlenken zu zwingen.

Risiken für Washington

in anhaltender Stillstand birgt jedoch auch Risiken für die USA. Je stärker der Druck aus Washington, desto größer der Anreiz für Kuba, sich enger an geopolitische Rivalen wie Russland oder China zu binden. Zwar hat Moskau bislang keine Öllieferungen angekündigt, doch eine weitere Eskalation könnte dies ändern. Auch alternative Finanz- und Hilfsstrukturen aus Peking oder anderen Partnerstaaten wären denkbar.

Gleichzeitig wächst auf der Insel der soziale Druck. Der Treibstoffmangel verschärft bestehende Versorgungsengpässe und trifft eine Bevölkerung, die bereits unter Inflation, niedriger Produktivität und eingeschränkten Reformmöglichkeiten leidet. Eine humanitäre Krise könnte neue Migrationsbewegungen auslösen – mit direkten Auswirkungen auf die USA.

Experten warnen vor einer möglichen Welle von Unruhen, sollte sich die Lage weiter verschlechtern. Dies würde die Regierung in Havanna vor eine Bewährungsprobe stellen – und zugleich die Wahrscheinlichkeit erneuter Repressionen und Massenverhaftungen erhöhen. Eine Eskalation nach innen könnte somit die Spannungen weiter verschärfen.

Ausblick

Die Motive der US-Regierung bleiben undurchsichtig. Ob es zu einem Kompromiss kommt oder Kuba weiter in eine humanitäre und politische Krise rutscht, ist ungewiss. Klar ist, dass die jüngste Eskalation die Bevölkerung stark belastet und die Spannungen in der Region erhöht. Die Situation zeigt, wie ökonomischer Druck und geopolitische Strategie direkt auf das Leben der Zivilbevölkerung wirken und gleichzeitig langfristige Risiken für beide Seiten bergen.

Der Artikel wurde zuerst bei Mundus Novus 24 veröffentlicht.